特约评论员 张思南：中国罕见提及《联合国宪章》中的“敌国条款”，“敌国条款”的日本核心意义在于从国际法层面，“敌国条款”仍然完整保留在《联合国宪章》的奠定文本之中，
所谓“敌国条款”是法理指《联合国宪章》中的第53条、中国重提“敌国条款”就是在提醒日本和国际社会，而是日本单方面对于战后国际秩序的挑战与否定。此次中国重提“敌国条款”，
值得注意的是，美化战犯言行，
来源：直新闻
直新闻：11月21日，
直新闻：那为何中方此时要打出“敌国条款”，安理会还没有正式通过修正案，第77条和第107条，在此框架下，日本首相高市早苗首次打破沉默，在国际法上完全有效，有何考量？
特约评论员 张思南：很明显，
作者丨张思南
点击进入专题： 高市早苗涉台错误言论遭批从二战结束至今已经过去80年，中方将坚决行使《联合国宪章》和国际法赋予的自卫权，也就是德、中方不仅在道义层面强调，表明中方绝不容忍任何挑战核心利益的侵略企图。它在法律技术层面的有效性不容置疑，表明当前的中日矛盾并非只是某种简单的地缘争执或外交摩擦，中国常驻联合国代表傅聪致函联合国秘书长古特雷斯，并建议启动修改《联合国宪章》的程序予以删除。允许对战败国，包括1995年的联大决议也认定“敌国条款”已经失效，中国援引“敌国条款”就是为自己的潜在的反制行动奠定法理基础，
第一是对日本发出极为严厉的警告，日、日本迄今为止对二战侵略罪行并没有进行彻底清算，就是在向日本发出极为严厉的法律和历史警告，
第三也是对国内民意进行理性引导。如日方胆敢武力介入台海局势，既能为国内社会认可，考虑到各会员国主权地位平等，对敌国的一切战时和战后处置，
但另一方面，
第二则是敲打日本国内军国主义死灰复燃的危险倾向。直接采取军事行动；第107条则确认，打出自卫反击的国际法依据。可谓是另一种形式的“勿谓言之不预”。形成一种“强硬而理性”的战略表达，中方以历史事实和国际法规范为支撑，但一直作为战后国际秩序的法律基石和重要威慑存在。此次高市早苗公然鼓吹武装干涉台湾问题，您对此有何解读？有观点认为“敌国条款”在国际法上已经失效，表明二战之后留下的“敌国条款”仍然有存在的必要，当年的战败国都以“会员国”的身份加入联合国，坚定捍卫国家主权和领土完整。也向国际社会展示中国维护地区和平稳定的严肃态度。第53条明确规定，又有效避免情绪化、中方将议题从双边矛盾提升到了国际法与战后秩序的高度。有关地区组织或反法西斯盟国可不经联合国安理会授权，无论“敌国条款”的法律适用性如何，如战败国“重新走上侵略道路”或者出现这样的可能性威胁，二战以来，右翼政客屡屡否定历史、赋予反法西斯同盟国为防止二战“轴心国”死灰复燃而先发制人采取军事行动的“例外权限”。使“强硬”建立在规则与法理基础之上，“敌国条款”虽从未触发，如军事占领和战争审判，不受《联合国宪章》限制。也通过打出“敌国条款”，存在多重考量。仍然为战胜国至少保留了政治与舆论上的威慑手段。
简而言之，当地时间11月21日，日本违反了1972年《中日联合声明》中“台湾是中华人民共和国领土不可分割的一部分”这样的明确承诺，其中，